発達臨床心理学研究法特論　シラバス

時間：水曜日　3・4限（10：40分から12：10分）

担当者：岩壁　茂

e-mail: iwakabe@cc.ocha.ac.jp

電話：03（5978）5780

オフィスアワー：火曜日12時10分から13時20分（メールでアポイントメントをとること）

目的

発達臨床心理学における実証的研究を計画・実行するために必要な知識と技術を習得し、「科学者—実践家」としての総合的な資質を養う。異なる研究パラダイムを概観し、それぞれに代表的な研究手法を学ぶ。研究問題の立て方、方法の選択と考案、データ収集・分析・解釈から結果の報告とその考察に至るまでの一連の流れを学ぶ。 また、この授業を通して、研究が、臨床実践に欠くことができない情報源であり、臨床的活動が研究を導き、両者の統合が可能であることを学習する。

教科書・参考文献

教科書は使用しないが、毎回の授業において予習・復習のための参考文献および資料を指示する。

南風原朝和他「心理学研究法入門」東京大学出版会

下山晴彦「講座臨床心理学２　臨床心理学研究」東京大学出版会

カーラ・ウィリッグ「心理学のための質的研究法入門」培風館

ウヴェ・フリック「質的研究入門　—　人間科学のための方法論」春秋社

評価方法・評価割合

1. 研究計画書の提出（50％）—　修士論文研究の計画書を9月中旬に提出する。書式・締め切りについては別紙で知らせる。

2. 研究論文のレビュー（20％）自分の修士論文研究と関連の深い研究論文（1点か2点）の批判的なレビューを行う。提出は7月中旬を予定している。レビューの書き方については別紙で知らせる。

3. 出席（20％）—　70％以上の授業に出席しない場合不可とする。前もって授業に出席できないことが分かっている場合教員に知らせること。

4. 査読（10％）—　他の履修生が書いた研究計画書を査読する。書式・締め切りについては別紙で知らせる。9月末提出予定。

授業計画

主なトピック（授業の進み方次第で若干の変更あり）

研究の基礎と倫理

1. 臨床心理学における科学的研究の問題

�@ 心理学における科学的方法の問題

�A 科学哲学論理実証主義から社会構成主義へ

�B 「科学者—実践家」と「実践家—研究者」モデル

2. 研究の流れ

�@ 先行研究のレビュー

�A 研究課題の設定

�B 研究方法の選択

�C 心理学研究の倫理

3. 量的研究法の基礎

�@ 妥当性と妥当性への脅威1：内的妥当性と外的妥当性

�A 妥当性と妥当性への脅威2：構成概念妥当性と統計的妥当性

4. 量的研究法

�@ 実験研究

�A 準実験研究

5. 相関分析

�@ 方法的諸問題：標本と変数

6. 質的研究法の基礎

�@ エスノグラフィー

�A グラウンデッドセオリー

�B 言説の分析

�C 質的研究の方法的諸問題

7. 効果研究

�@ 介入の効果とは何か

�A 介入効果の測定における問題

�B 介入過程の測定

8. 研究法の比較考察

研究計画書の提出と査読について(04/16/05)

発達臨床心理学研究法特論（岩壁）

目的

1. 研究計画を立て、現段階における修士論文の研究構想を明確にする

2. 現在もっている疑問や課題を先行研究と関連づけ、具体的な研究問題へと練り上げる。

3. 具体的で、実行可能な研究計画を立て、実施計画を立てる。

4. 研究を行う上で起こりうる問題・課題などを同定し、対処策について考える。

5. 研究の意義（当該分野・臨床心理学の理論・研究・実践・訓練・社会・政治経済的意義）について考える。

�@ 今後研究問題や研究方法に変更があるのは構わない（最終的な修士論文研究の内容については指導教員と相談し、3月の初旬に予定されている修士論文構想発表会までに決める）

�A 今回発表する主題・タイトルに関して指導教官に許可をもらう必要はない

�B 提出期限　9月20日（予定）

�C 字数制限：12000字から16000字程度（A4紙、１ページ1200字までとする）

�D 内容について

1. タイトル

2. 要約（日本語）400字程度

3. 問題と目的（レビューは単に時系列に文献を並べるのではない）

4. 方法

5. 今後の計画（タイムスケジュール）

6. 当該分野へ期待される貢献と現時点で把握されている研究の問題点

7. 文献リスト（本研究計画に使われたもののみ）

8. 付録（尺度・面接の質問リスト・フォーマットなど必要に応じて）

9. 論文の体裁については、心理学研究、心理臨床学研究か、修士論文の規程を参考にすること（心理臨床学研究, Vol.21, No.2, ６月号のPp.219-220までに論文の体裁についての記述があります。

6. 他の学生（２名）の研究計画の査読を行う

�@ 10月10日（予定）までに査読を行う。特に以下の２点についてコメントする

�A 査読の結果は、無記名のものを１部、記名したものを１部提出する。無記名のものは、研究計画提出者へ渡される。記名されたものは評価の対象となる

�B 査読の内容は、箇条書きとし、A4で２枚程度とする。以下のすべての点においてコメントする必要はない。

�C 肯定的・否定的な点の両方についてコメントすること。

1. 総評

(ア)全体の評価

(イ)書き方

2. 問題と目的の書き方

(ア)研究�ｪ野の重要性が十分に示されているか

(イ)異なる理論が公平に評価されているか

(ウ)レビューから導き出された結論は適切か

(エ)レビューから導き出された研究目的（仮説）は適切か

(オ)目的は明確に述べられているか

3. 研究

(ア)サンプルの選択の方法や大きさは適切か

(イ)質問紙、尺度は適切か（妥当性、信頼性）

(ウ)手続きは明確に述べられているか（追試が可能か）

(エ)データ分析法は適切か（統計・質的分析）

(オ)研究の妥当性（内的妥当性、外的妥当性、構成概念妥当性、統計的結論妥当性）に関して検討されているか（また質的研究の場合、一貫性、信憑性に関して検討されているか）

4. 問題点と今後の計画

(ア)研究者は、研究の問題点を十分に把握しているか

(イ)研究実施の予定は無理がないかどうか

発達臨床心理学研究法：量的研究の批判的読み方の例

担当者：岩壁　茂

1. 科学の本質と認識論（自分が知っていることはどのようにして証明されるか、知識はどのようにして得られるか）に関する前提はなにか。

2. 研究問題は何か。

3. どんな研究デザインか（完全無作為１要因デザイン、マッチングデザイン）

4. 変数はどのようにして操作化され、測定されたか。

5. 尺度、質問紙に対する参加者の反応の測定は、妥当性と信頼性をもっているか。

6. 標本（サンプル）は、母集団を代表しているか。

7. 統計的に有意な結果を得るに十分の検定力があるか。

8. どのような統計分析が行われたか。分析法は研究問題とマッチしているか。

9. どのような結果が得られたか。

10. 考察は、結果に沿って論じられているか。

レビューに関して

1. 十分にこれまでの研究をレビューしたか

2. 争点を拾い上げることができたか

3. 研究問題は、レビューによってバックアップされるか

4. 仮説は明確に提示されたか

方法の提示の仕方に関して

1. 追試が可能な程度まで明確で十分な記述があったか

2. 研究に影響があると思われる参加者の特徴に関しての検討はされたか

3. 尺度の妥当性、信頼性の情報が提示されたか

4. 手続きは明確に示されたか

5. 方法は研究問題を答えるのに適切か

結果の報告の仕方に関して

1. 簡潔に、明確にまとめられているか

2. 統計的検定に関する情報は十分か

3. 表は見やすいか

考察の論じ方について

1. 考察は、結果に根付いているか（飛躍しすぎていないか）

2. 臨床的意義について論じられているか

3. 問題点と今後の課題について研究の方針が示されているか。

文献リストに関して

1. 抜けている文献がないか。年号、スペルなどに誤りはないか。統一された基準にのっとって作成されているか。

発達臨床心理学研究法：質的研究の批判的読み方の例

担当者：岩壁　茂

全般的批判

1. どのような種類の質的研究か（エスノグラフィー、事例研究、グラウンデッドセオリー、ナラティブ分析など）

2. 科学の本質と認識論（自分が知っていることはどのようにして証明されるか、知識はどのようにして得られるか）に関する前提はなにか。

3. 研究目的は何か。

4. 参加者の声を聴くため、または彼らの生き方（行動）を観察するためにどのような種類のデータが使われ、どのくらいの期間に集められたか。

5. この研究の「質」をどうやって（どのような基準から）評価するか。

レビュー

1. なぜ質的研究法を用いることが必要であるのか記述されているか。

2. 研究問題は、選択された質的方法が適切か。

方法

1. 研究者の視点、価値観、偏向、理論的立場を読者が判断できるような情報が提示されているか。研究者の役割がはっきりとわかるか

2. サンプル、参加者の特徴（生活環境、特徴など）はある程度詳しく記述されているか（転移可能性についての情報）。

3. 研究の文脈についての記述は十分か。

4. 分析過程における視点の深まりは研究方法の発展へと反映されているか。

5. 信用度(dependability)、信憑性(credibility)は、どのようにチェックされたか。（たとえば、他の研究者にデータの解釈の監査をしてもらう。研究参加者にデータ分析の結果についてフィードバックを与え、その意見を聞く、量的データも集積し、照合する、分析結果に当てはまらない負のケースの分析を行う）

結果と考察について

1. 分析カテゴリーは、データと適合しているか　（コードやラベル、カテゴリー名の定義が明確か）

2. （１と関係して）結果は例に基づいてまとめられているか（分析手続きや解釈を明らかにするために、具体的な例が提示されているか）

3. 結果が一貫した視点からまとめられているか（理論の統合、一貫性）

4. インタビューや観察の内容だけでなく、研究者と参加者の関係性を示すデータの提示、またはそれへの言及はあるか。

5. 読者を共鳴させるような資料の提示があるか。

6. 記述の仕方が読者の共感を刺激し、主題に関する理解が深まったと感じ取ることができるか（説得力）。